Leren verhalen: dubbele serveren in AdWords

In deze reeks van blogs over het leren van verhalen bespreken we bepaalde gevallen die we niet hebben geleerd in de theorie over AdWords, maar we hebben ontdekt met de ervaring die ons heeft gegeven de kracht te hebben gewerkt met verschillende klanten van Verschillende sectoren en maten.

Om de kwestie van vandaag aan te pakken kunnen we onszelf de volgende vraag stellen: hebben de Magi bestaan, of zijn ze de ouders? Nou, niet precies deze ene, maar het is een even begaan als we de Magi veranderen van de Oriënt door “de dubbele serveren in AdWords.”

De controverse wordt gediend. Als we spreken puur van het bestaan, de dubbele portie bestaat, is de mogelijkheid dat een adverteerder verschijnt meer dan een keer in de betaling posities van dezelfde pagina van de zoekopdracht. Maar is dit toegestaan door Google? Het antwoord op deze tweede vraag is al ingewikkelder. Afhankelijk.

Wat zegt het advertentiebeleid van Google erover?

Duiken in de De AdWords-beleid De verboden praktijk die zou kunnen worden gerelateerd aan de dubbele portie kan worden wat Google noemt “oneigenlijk gebruik of Misbruik van het reclame netwerk“. We kunnen de volgende verklaring lezen: “we willen dat advertenties nuttig, gevarieerd, relevant en veilig zijn voor gebruikers wanneer we ze via het Google-netwerkplaatsen.” Een aantal niet toegestane praktijken en voorbeelden zijn hieronder opgesomd, maar geen van hen worden geciteerd als dubbele portie.

Nogmaals, binnen de niet toegestane inhoud vinden we een ander voorbeeld dat kan worden gerelateerd aan de dubbele portie. Het noemt het verbod van “het verkrijgen van een oneerlijk voordeel”, maar tussen de voorbeelden lijkt niet het geval dat in dit artikel neemt ons mee tussen de voorbeelden.

Echter, we moeten naar de “mogelijke acties” sectie voor de overtredingen om een zinspeling te vinden dat we kunnen betrekking hebben op de dubbele portie in AdWords. Het zegt: “adverteerders zijn niet toegestaan om dezelfde inhoud of soortgelijke inhoud te bevorderen van meerdere accounts in dezelfde query of soortgelijke query’s.”

Eindelijk, enige duidelijkheid in de zaak! Wacht, weet je zeker dat?…

In de afbeelding hierboven zien we twee advertenties van verschillende rekeningen tonen in de eerste en tweede, maar verrassend, in de voettekst van beide landingen kunnen we lezen dat beide zijn handelsmerken geregistreerd door hetzelfde bedrijf. Bovendien, als u doorgaat met surfen, beide URL’S te delen voor het aankoopproces.

Dus is het mogelijk om deze regel te interpreteren?

Net als rechters hebben de mogelijkheid om wetten te interpreteren bij de toepassing ervan, dezelfde concurrentie heeft Google met haar beleid.

O jee! Nu dat we het meer of minder duidelijk…

De waarheid is dat “soortgelijke inhoud” blijft in iets dubbelzinnig. Als de inhoud alleen verwijst naar “web content”, dan is het duidelijk; Niemand kan een web dupliceren met een ander domein en een ander account maken om het te adverteren met dezelfde voorwaarden.

Echter, als de inhoud is het product of de dienst die wordt geadverteerd op het web, is de term “soortgelijke” dat maakt ons nu twijfel. Trek & Bear en Bershka kan worden beschouwd als dezelfde adverteerder en niet van mening dat deed dubbel dienen als ze gedeelde indrukken, omdat ze verschillende merken , hoewel beide deel uitmaken van Inditex *.

* Ik zal een onderafdeling te maken op dit punt te verduidelijken dat ik niet weet of beide merken worden geadverteerd door dezelfde zoekwoorden en daarom is dit niet bedoeld als een beschuldiging. Ik ben niet eens gaan om de moeite te nemen om het te doen of niet, omdat dit niet het doel van dit artikel.

Dus, zijner gevallen waarin een adverteerder kan verschillende rekeningen dienen zonder dat dit wordt beschouwd als dubbele portie? Nou, dat alleen de mogelijkheid om het te interpreteren de rechter en een deel van de zaak, dat wil zeggen Google. Maar in principe moet worden gedacht dat, dezelfde adverteerder, met gedifferentieerde merken, met gedifferentieerde publiek of verschillende catalogi zou kunnen proberen wanneer hij bereid is om het risico dat dit impliceert te nemen.

Vragen en antwoorden

Beveelt u dubbele portie? Nee, het is niet toegestaan.

En in deze gevallen waar het niet zou kunnen worden geïnterpreteerd als zodanig? Het is een optie die haalbaar kan zijn en moet worden bestudeerd binnen een globale strategie. Het zou kunnen worden aangenomen als het in overeenstemming zou zijn met de nagestreefde doelstellingen. Altijd onder uw verantwoordelijkheid en uitgaande van de Risico’s die kunnen leiden.

Belangrijkste voordeel? Verhoging van het percentage beschikbare indrukken; Grote blootstelling.

Belangrijkste nadeel? Stijging van de reclame kosten.

Tot slot zou ik daaraan willen toevoegen dat Google vrij is om haar beleid te veranderen op elk gewenst moment, evenals beginnen ze toe te passen in een meer of minder strikte, Net als jij met het ontwerp van uw SERPS.